Une variable d’implantation sous-estimée

Quand on discute de la compétitivité à l’exportation des marchés émergents, les points d’entrée habituels sont le taux de change, les droits de douane, le coût du travail et les infrastructures logistiques. Mais un nombre croissant de preuves empiriques pointe vers une variable plus difficile à quantifier, mais plus décisive : la maturité de la gouvernance des clusters industriels. Ce n’est pas un adjectif dans les brochures de promotion des investissements, mais un mécanisme sous-jacent qui détermine si les politiques peuvent traverser les cycles politiques, si les entreprises peuvent former une action collective et si la courbe des exportations peut se maintenir.

Une étude comparative portant sur les clusters agricoles équatoriens fournit un échantillon observable. Les chercheurs ont construit un indice de développement des clusters et de maturité de la gouvernance (CDGMI), intégrant la structure de gouvernance, les arrangements institutionnels et la maturité organisationnelle dans un même cadre d’analyse, et l’ont croisé avec le taux de croissance annuel composé (TCAC) des exportations de chaque cluster, pour aboutir à une conclusion peu surprenante, mais porteuse d’un avertissement pour les décideurs publics : les clusters dont la maturité de gouvernance diffère présentent des trajectoires d’exportation systématiquement différentes.

Cette étude utilise un dispositif de méthodes mixtes : quantifier la dynamique des exportations par le taux de croissance annuel composé, décrire la structure de gouvernance par une évaluation qualitative du cadre politique et des arrangements institutionnels, et construire un profil comparable entre clusters à l’aide de critères normalisés. Cette méthode constitue en soi une tentative de faire passer le « développement des clusters » d’un slogan politique à un état traçable.

Un cluster n’est pas un parc industriel

Dans le langage politique, le terme « cluster » est souvent réduit à une agglomération géographique : on place les entreprises dans un même parc industriel, avec des routes, de l’électricité et un guichet de dédouanement. La définition originale de Porter est beaucoup plus stricte : un cluster est un système d’entreprises interconnectées géographiquement proches, de fournisseurs spécialisés, de prestataires de services et d’institutions connexes (universités, associations professionnelles, organismes de normalisation, organismes de formation). Sa source de compétitivité n’est pas le partage d’un terrain, mais les externalités de connaissances, la baisse des coûts de transaction et la capacité d’action collective.

Cela explique aussi le scepticisme qui existe depuis longtemps dans la littérature : les clusters peuvent être un résultat de la compétitivité plutôt que sa cause. La taille du marché existante, la spécialisation productive, les infrastructures et les capacités entrepreneuriales précèdent souvent les politiques de clusters. Les initiatives de clusters pilotées par les pouvoirs publics ne produisent pas automatiquement des résultats compétitifs, en particulier en l’absence d’une participation approfondie du secteur privé. Pour l’Amérique latine, les différences de capacité institutionnelle, de qualité de la gouvernance, de capacité technologique et d’accès au financement rendent les effets de politiques similaires très hétérogènes selon les pays.

Le point de départ structurel de l’Équateur

Pour comprendre la politique de clusters de l’Équateur, il faut d’abord comprendre sa structure d’entreprises. Les PME représentent environ 94 % du nombre total d’entreprises du pays ; cette proportion signifie que les économies d’échelle sont difficiles à réaliser au sein d’une entreprise individuelle, et que le poids de la montée en gamme à l’exportation repose naturellement sur la collaboration interentreprises et l’intégration des chaînes de valeur.

En 2021, l’Équateur a lancé une stratégie nationale de clusters, réorientant l’action publique du soutien à l’entreprise individuelle vers une perspective systémique, en mettant l’accent sur l’action coordonnée entre entreprises, institutions académiques et secteur public. À la période couverte par l’étude, environ 20 initiatives de clusters étaient recensées dans le pays, dont 7 clusters agro-industriels ont été inclus dans une analyse approfondie en raison de leur orientation exportatrice la plus forte et de la meilleure comparabilité des informations.Du point de vue de l’environnement d’investissement, l’Équateur présente deux autres caractéristiques souvent négligées par les investisseurs étrangers : la dollarisation de l’économie élimine le risque de conversion de change, tandis que les systèmes portuaires de Guayaquil, Posorja et Manta constituent des débouchés logistiques tournés vers le Pacifique. Ces conditions ne se transforment pas automatiquement en compétitivité, mais elles abaissent le seuil de démarrage des exportations organisées.

La divergence des courbes d’exportation

Les données révèlent une structure claire à deux voies. Les initiatives de clusters créées plus tardivement, comme celles du riz, des produits laitiers et de la viande bovine, affichent un taux de croissance annuel composé des exportations supérieur à 40 % ; les clusters plus matures, comme la banane et le secteur forestier, montrent quant à eux une trajectoire plus régulière et moins volatile.

Lire simplement ce 40 % comme un « succès » serait dangereux. Une croissance rapide sur une base faible et une expansion stable de clusters matures sur un stock important sont deux phénomènes économiques totalement différents. Le premier reflète l’ouverture de canaux commerciaux permise par l’organisation : des agriculteurs et des transformateurs auparavant dispersés accèdent pour la première fois aux marchés extérieurs avec des normes communes et une capacité de négociation unifiée ; le second reflète le maintien d’une compétitivité existante, dont le défi ne réside pas dans le taux de croissance, mais dans la montée en valeur ajoutée et l’absorption des coûts de conformité.

Ce qui mérite vraiment l’attention n’est pas le taux de croissance lui-même, mais sa durabilité. Or la durabilité est précisément une fonction de la maturité de la gouvernance.

Comment mesurer la maturité de la gouvernance

La logique de construction du CDGMI mérite de servir d’exemple aux décideurs publics : il intègre dans un cadre comparable des dimensions telles que le degré d’institutionnalisation, la continuité des politiques, les mécanismes de collaboration public-privé et les capacités institutionnelles, et les assortit de critères normalisés pour dresser des portraits transversaux de clusters. L’étude identifie sur cette base différentes trajectoires de développement des clusters — certains présentent une gouvernance mature mais une croissance des exportations modérée, d’autres une gouvernance encore en formation mais une forte dynamique à l’export, et il existe aussi des cas où gouvernance et exportations sont toutes deux faibles.

La valeur de cette méthode de classification réside dans sa capacité de diagnostic. Elle ne répond pas à la question « quel cluster est meilleur », mais à celle de savoir « où ce cluster bloque » : est-ce l’absence d’un organe de coordination permanent, des politiques interrompues au gré des cycles, une participation insuffisante du secteur privé, ou l’absence de prestataires de services clés dans la chaîne de valeur ? Pour les agences de promotion des investissements et les exploitants de parcs, cela a plus de valeur opérationnelle qu’un classement des taux de croissance.

La pression mondiale à la conformité donne un prix à l’« organisation »

Si auparavant la gouvernance des clusters influait principalement sur l’efficacité, dans le cadre des nouvelles règles commerciales, elle commence à affecter directement l’accès aux marchés.

Le règlement de l’Union européenne sur la déforestation (EUDR) impose des exigences de traçabilité à la parcelle pour des produits tels que le café, le cacao, la viande bovine, le soja, l’huile de palme, le caoutchouc et le bois. Pour le cacao et le secteur forestier équatoriens, il ne s’agit pas d’un enjeu de marketing, mais d’un enjeu de capacité systémique : quiconque peut organiser les informations géographiques, les registres de production et les documents de chaîne d’approvisionnement au niveau des agriculteurs pourra rester sur le marché européen.

Autrement dit, le système mondial de conformité donne un prix à l’« organisation ». Les structures dispersées de petits exploitants peuvent encore, dans le commerce traditionnel, s’appuyer sur des intermédiaires, mais face aux exigences de traçabilité, les chaînes de valeur dépourvues de capacité d’action collective seront systématiquement exclues. La gouvernance des clusters passe ainsi d’un outil de politique industrielle à une infrastructure d’accès à l’exportation.La même logique s’applique à d’autres directions : les exigences de devoir de vigilance dans les chaînes d’approvisionnement, les contrôles des détaillants sur l’empreinte carbone et les normes du travail, ainsi que le durcissement continu de la sécurité alimentaire dans les principaux marchés, transforment tous la capacité de gouvernance en une barrière non tarifaire implicite. Pour les acheteurs internationaux, cela signifie que les critères de sélection des fournisseurs doivent passer de « capacité et prix » à « capacités d’organisation et de conformité ».

Comparaison régionale : deux voies d’organisation es En détournant le regard de l’Équateur, l’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est présentent deux voies d’organisation différentes.

L’exportation agricole péruvienne repose sur une collaboration étroite entre grandes entreprises et associations professionnelles, et a développé une capacité nationale en matière d’accès aux marchés sous contrôle quarantenaire et de normes de chaîne du froid ; l’industrie chilienne du saumon et le cluster costaricien des dispositifs médicaux montrent comment des réseaux de fournisseurs spécialisés et l’intégration d’investissements étrangers façonnent ensemble des pôles d’exportation à forte valeur ajoutée. En comparaison, la voie de montée en échelle du Vietnam dans le café et le riz dépend davantage de l’orientation des politiques et de l’implantation locale des capacités de transformation étrangères.

Le point commun de ces deux voies est que la réussite à l’exportation est rarement le fait d’une entreprise isolée ; elle est portée par un ensemble reproductible de capacités organisationnelles. La différence tient à ce que la première dépend davantage de la coordination spontanée du secteur privé, tandis que la seconde dépend davantage d’un engagement continu de l’État. Le cas de l’Équateur se situe entre les deux : la politique de clusters y est lancée de manière descendante, et sa réussite dépend de la capacité à convertir l’impulsion publique en collaboration endogène du secteur privé. C’est aussi pourquoi l’étude souligne la continuité des politiques et les capacités institutionnelles : dans un environnement marqué par des alternances politiques fréquentes, les initiatives de clusters risquent le plus de perdre leur dynamique après un changement de gouvernement.

Implications pour les investisseurs

Pour les acheteurs internationaux et les investisseurs du secteur manufacturier, la maturité de la gouvernance devrait faire partie de la diligence raisonnable de la chaîne d’approvisionnement. La diligence raisonnable traditionnelle porte sur les capacités de production, les coûts et la logistique, mais les nouveaux risques proviennent de la capacité organisationnelle : le fournisseur est-il en mesure de fournir les documents de conformité, de s’ajuster de manière coordonnée face aux chocs climatiques, de maintenir la stabilité des livraisons en cas de changements de politique.

Pour les agences de promotion des investissements et les opérateurs de parcs industriels, les enseignements de cette étude sont plus opérationnels : le véritable obstacle pour un cluster ne tient pas au foncier et aux incitations fiscales, mais au coût temporel de la construction institutionnelle. La continuité des politiques, la stabilité des organismes de coordination sectorielle, le degré d’intégration des universités et des instituts de recherche : ces éléments ne peuvent pas être créés rapidement par une seule campagne de promotion des investissements, mais ils déterminent si une région peut passer d’« avoir une industrie » à « être compétitive ».

Conclusion

Le cas de l’Équateur ne fournit pas un modèle de réussite ; il fournit un miroir. Lorsque la grande majorité des entreprises d’une économie sont des PME, l’amélioration de la compétitivité ne peut pas reposer sur quelques entreprises championnes. La raison d’être des politiques de clusters est précisément de transformer des capacités de production dispersées en actifs collectifs pouvant être négociés, mis en conformité et mis à niveau.

La divergence des courbes d’exportation est, par essence, une divergence des capacités de gouvernance. Et dans un environnement où les règles du commerce mondial se complexifient et où les coûts de conformité ne cessent d’augmenter, cette divergence ne fera que s’accentuer. Pour le capital, la prochaine variable à surveiller n’est peut-être pas le taux de croissance d’un pays, mais la capacité de son cluster industriel à préserver sa capacité organisationnelle après un changement de gouvernement, une hausse des prix et une évolution des règles.