Introduction : L'absence des Philippines dans les transferts de capitaux mondiaux

Dans le contexte du déplacement continu des investissements directs étrangers (IDE) mondiaux vers l'Asie du Sud-Est, l'attractivité et les performances d'industrialisation des Philippines sont nettement inférieures à celles de ses voisins comme le Vietnam, l'Indonésie et la Malaisie. En 2023, les flux d'IDE vers l'ASEAN ont atteint un niveau record, mais la part des Philippines n'était que d'environ 4 %, et fortement concentrée dans les services et l'externalisation des processus de la région métropolitaine de Manille, tandis que les flux d'IDE dans le secteur manufacturier stagnaient. La racine de ce déséquilibre structurel ne réside pas simplement dans l'environnement des affaires, mais dans l'absence d'une politique industrielle moderne cohérente et autonome dans le pays – une capacité étatique constamment affaiblie depuis les années 1950 par des forces extérieures et des compromis internes.

Héritage historique : La fabrication de la dépendance

L'absence de politique industrielle aux Philippines est profondément enracinée dans les périodes coloniale et de guerre froide. La loi Bell de 1946 accordait aux entreprises et citoyens américains des « droits de parité » (parity rights), les mettant sur un pied d'égalité avec les capitaux philippins en termes d'accès aux ressources naturelles et au marché du pays. Cet arrangement institutionnel a essentiellement établi un ordre économique néocolonial : les Philippines continuaient d'exporter des matières premières (sucre, noix de coco, produits miniers) tout en important des produits manufacturés américains, tandis que l'industrie manufacturière locale était maintenue à un stade embryonnaire.

Le « Plan Dodge » des années 1950 a ensuite consolidé la voie du conservatisme budgétaire. Ce plan, dominé par les États-Unis, était centré sur le remboursement de la dette et l'austérité budgétaire, excluant toute possibilité d'investissements industriels majeurs. Bien que la croissance économique des Philippines ait été en tête à une certaine époque (la Banque mondiale la qualifiait dans les années 1960 de « pays le plus prometteur d'Asie de l'Est »), cette croissance reposait sur la consommation et l'exportation de produits primaires, et non sur une industrialisation autonome. Par la suite, les prêts d'ajustement structurel du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale ont forcé les Philippines à abandonner l'industrialisation par substitution aux importations, au profit de l'orientation vers les exportations et de la privatisation, reléguant institutionnellement le nationalisme en tant que concept de développement en marge.

Comparaison est-asiatique : Le nationalisme comme moteur de la politique industrielle

En comparant les trajectoires de développement de la Corée du Sud, du Vietnam et de la Chine, on constate que le nationalisme n'est pas une politique isolée, mais une boussole stratégique de la politique industrielle. Le gouvernement sud-coréen a intégré le nationalisme dans l'industrialisation dirigée par l'État en soutenant les chaebols, en mettant en œuvre des mesures protectionnistes et des incitations à l'exportation ciblées ; le Vietnam, grâce à une diversification des exportations dirigée par l'État, est passé avec succès d'un pays agricole à un centre manufacturier ; la Chine, à travers le « Consensus de Pékin », met l'accent sur l'innovation autonome et le contrôle des secteurs stratégiques. Ces pays ont tous transformé le nationalisme en un facteur de compétitivité, et non en un sentiment xénophobe.

À l'inverse, les institutions extérieures (FMI, Banque mondiale) ont, via le paradigme du « développement par la dette », privé les Philippines de l'espace nécessaire pour élaborer une politique industrielle autonome. Dans les années 1950, le mouvement « Les Philippines d'abord » (Philippines First) avait apporté une croissance industrielle à deux chiffres, mais il a ensuite été marginalisé par la géopolitique de la guerre froide et par des institutions (comme l'Autorité d'exécution des projets, PIA). Dans les années 1970, le nationalisme a été complètement abandonné au profit d'une voie néolibérale, conduisant à une désindustrialisation et à une dépendance vis-à-vis des envois de fonds des travailleurs à l'étranger et de la consommation de produits importés.

Redéfinir la politique industrielle moderne## Redéfinir la politique industrielle moderne

La situation mondiale a fondamentalement changé : fragmentation des chaînes d'approvisionnement, compétition pour les technologies climatiques, transformation numérique et régionalisation géopolitique. Ces tendances exigent que les gouvernements reprennent un rôle de coordination stratégique. La CNUCED et le Forum économique mondial réaffirment tous deux l'importance des politiques industrielles. Pour les Philippines, une politique industrielle moderne devrait comporter trois dimensions :

1. **Investissements financiers dans la science, la technologie et la R&D** : Le ratio actuel de la R&D par rapport au PIB est bien inférieur à la moyenne de l'ASEAN (environ 0,3 % contre 1,1 % pour la Thaïlande). Il est nécessaire de progresser vers l'objectif de 1 % recommandé par l'UNESCO. 2. **Priorité au développement des chaînes d'approvisionnement locales** : Dans les domaines des nouvelles énergies, de l'économie numérique et de la transformation agricole, il convient d'utiliser les entreprises publiques et le financement local pour orienter les investissements étrangers vers le renforcement des capacités nationales, plutôt que de se limiter à une simple sous-traitance. 3. **Nationalisme institutionnel** : Il ne s'agit pas de fermer le marché, mais de faire de la « souveraineté nationale » une ligne rouge dans les négociations d'investissement, afin de garantir les retombées technologiques et l'emploi local.

Conclusion : Un choix de survie

Sous la triple pression du changement climatique, des perturbations technologiques et de la fragmentation géopolitique, la dépendance continue des Philippines aux envois de fonds et aux services équivaut à un pari à haut risque. L'histoire montre que sans politique industrielle, il n'y a pas de transformation structurelle. Si les Philippines continuent d'éviter l'étiquette de « nationalisme », elles auront du mal à sortir du piège de la faible valeur ajoutée. Une véritable politique industrielle moderne doit transformer la fierté nationale en une conception institutionnelle, afin que le capital international serve la compétitivité à long terme du pays, et non l'inverse.