はじめに：グローバルな資本移動の中でフィリピンが取り残される
世界的な海外直接投資（FDI）が東南アジアにシフトし続ける中、フィリピンの魅力度と産業高度化の実績は、ベトナム、インドネシア、マレーシアなどの隣国と比べて明らかに見劣りする。2023年のASEANへのFDI流入は過去最高を記録したが、フィリピンのシェアは約4％にとどまり、しかもマニラ首都圏のサービス業とプロセス・アウトソーシングに高度に集中しており、製造業への外資流入は停滞している。この構造的な偏りの根源は、単なる投資環境の問題ではなく、同国に一貫性のある自律的な現代産業政策が欠如していることにある。それは1950年代以来、外部の力と内部の妥協によって絶えず弱められてきた国家能力の問題である。
歴史的遺産：従属の鋳造
フィリピンの産業政策の欠如は、植民地時代と冷戦時代に深く根ざしている。1946年のベル貿易法は、米国企業と市民に対し、フィリピンの天然資源と市場アクセスにおいて自国資本と同等の権利（パリティ・ライツ）を認めた。この制度的な取り決めは、実質的に新植民地的な経済秩序を確立した。フィリピンは引き続き原材料（砂糖、ココナッツ、鉱産物）を輸出し、米国製の完成品を輸入し、国内製造業は初期段階で抑圧された。
1950年代の「ドッジ・プラン」は、財政保守主義の道をさらに固定化した。この計画は米国主導で、債務返済と緊縮財政を中核とし、大規模な産業投資の可能性を否定した。当時、フィリピンの経済成長はかつて先行していた（1960年代には世界銀行から「東アジアで最も有望な国」と呼ばれた）が、その成長は消費と一次産品輸出に基づくものであり、自主的な工業化ではなかった。その後、IMFと世界銀行の構造調整融資は、フィリピンに輸入代替工業化を放棄させ、輸出志向と民営化へと強制的に転換させた。ナショナリズムは発展理念として制度的に疎外された。
東アジアとの比較：産業政策のエンジンとしてのナショナリズム
韓国、ベトナム、中国の発展経路と比較すると、ナショナリズムは孤立した政策ではなく、産業政策の戦略的な指針であることがわかる。韓国政府は財閥（チェボル）を育成し、保護主義と方向付けられた輸出インセンティブを実施することで、国家主導の産業高度化にナショナリズムを組み込んだ。ベトナムは国家主導の輸出多角化によって農業国から製造業の中心地へと転換に成功した。中国は「北京コンセンサス」を通じて、自主革新と戦略部門の管理を重視した。これらの国々はすべて、ナショナリズムを排外感情ではなく競争力に転化した。
対照的に、フィリピンでは、外部機関（IMF、世界銀行）が「債務と引き換えの発展」パラダイムを通じて、国家が自律的な産業戦略を策定する余地を奪った。1950年代の「フィリピン第一」運動は2桁の工業成長をもたらしたが、その後、冷戦の地政学と機関（プロジェクト実施局PIAなど）によって格下げされた。1970年代までに、ナショナリズムは完全に放棄され、新自由主義の道へと転換した。その結果、産業の空洞化が進み、海外送金と輸入消費に依存するようになった。
現代の産業政策を再定義する## 現代産業政策の再定義
現在の世界情勢は根本的に変化している：サプライチェーンの断片化、気候技術競争、デジタル変革、地政学的ブロック化である。これらのトレンドは、各国政府が戦略的な調整役を再び担うことを要求している。国連貿易開発会議（UNCTAD）と世界経済フォーラムはともに産業政策を再び重視している。フィリピンにとって、現代の産業政策は3つの次元を備えるべきである：
1. **科学技術と研究開発への財政投入**：現在のR&DのGDP比はASEAN平均（タイ1.1%に対して約0.3%）を大きく下回っており、ユネスコが推奨する1%目標に向けて前進する必要がある。 2. **国内サプライチェーン構築の優先**：新エネルギー、デジタル経済、農業加工などの分野で、国営企業や現地融資を通じて外資を国内の能力蓄積に役立て、単なる下請け生産に終わらせない。 3. **制度的ナショナリズム**：市場を閉ざすことではなく、「国家主権」を投資交渉の下限とし、技術流出や地元雇用を確保することである。
結論：生存のための選択
気候変動、技術革新、地政学的分裂という三重の圧力の下で、フィリピンが送金とサービス業に依存し続けることは、高リスクの賭けに等しい。歴史が示すように、産業政策なしには構造転換はない。もし「ナショナリズム」のレッテルを避け続ければ、フィリピンは低付加価値の罠から抜け出せないだろう。真の現代産業政策は、民族的な自尊心を制度設計に転換し、国際資本を国家の長期的競争力に奉仕させ、その逆ではないようにしなければならない。